Foro para intercambio - Historiografía argentina

Foro para intercambio - Historiografía argentina

Nombre de réponses : 6

Hola, cómo están?

Dejamos abierto este espacio para consultas e intercambios sobre la clase "Historiografía argentina" del Eje 1 - Materialismo histórico y la actividad a entregar.

Saludos

Cátedra Metodología II - Teoría de la Historia 

En réponse à Premier message

Re: Foro para intercambio - Historiografía argentina

par MEDINA PILAR,
Hola, ¿cómo va?
Como dijimos en el encuentro del otro día, voy a tratar de activar mis dudas por acá para hacerlo más colectivo y tratar de lograr el tan añorado ida y vuelta.
En primer lugar, la verdad no me termina de cerrar (o no termino de entender) el texto de Cohen. La aproximación a la categoría de clase social de Thompson es algo con lo que hemos trabajado a lo largo de los años y nos manejamos más cómodamente con él. Siento un poco que eso mismo me impide pensar otras formas de construir y usar esta categoría. Pero también creo que me confunden un poco las idas y vueltas teóricas de Cohen; ya desde el momento que afirma que las fuerzas productivas no conforman junto con las relaciones de producción la base o estructura económica, me dejó descolocada. Sobre todo porque después lo revisa o contradice. Definitivamente me costó seguir el hilo, aunque creo que lo englobaría en lo que Thompson define como "ortodoxia marxista", dado que trata la categoría como algo muy abstracto sin arraigo en las relaciones y los fenómenos históricos (bastante contrario al desarrollo del Manifiesto, por ejemplo). En fin, agradecería cualquier punta para abordar a este autor con más herramientas porque me desconcertó bastante.
En segundo lugar, la consigna de analizar algo desde “mi propia definición de clase social” me apabulló. No tengo ni idea cómo empezar. Si se les ocurre un ejemplo o algo que nos guíe un poco en esta tarea que parece tan amplia y desafiante también lo agradecería.
Todo esto parece demasiado solemne al estar por escrito, solo busco profundizar un poco y sentirme más acompañada en la consigna. Espero que se lea con el tono con el que lo estoy escribiendo, más bien de inseguridad jajaj
De nuevo, gracias.
Pilar
En réponse à MEDINA PILAR

Re: Foro para intercambio - Historiografía argentina

par STARCENBAUM MARCELO,
Hola, cómo están?
 
Buenísimo que se active el intercambio por acá.
 
Las dificultades del texto de Cohen obedecen en gran medida a que está escrito por un filósofo marxista perteneciente a la tradición analítica. Cohen forma parte junto a otros autores (Jon Elster, Adam Przeworski, Erik Olin Wright, John Roemer) de una corriente llamada “marxismo analítico”. Estos marxistas integraron durante la década de 1970 y 1980 un espacio denominado “Grupo de Septiembre”, también conocido como “Non-Bullshit Marxism”. Si pensamos en el sentido de esta denominación –inventada por el propio Cohen- podemos darnos una idea de las pretensiones de este tipo de marxismo. El marxismo analítico promovía una lectura de la obra de Marx apuntalada por los principios de la filosofía analítica –interés en el lenguaje y en el análisis lógico de los conceptos, centralidad de la investigación científica-. De allí que se opusiera a una forma de marxismo (bullshit = basura) que no está interesada en conceptos, la lógica y la ciencia.
 
Si bien no podría considerarse que el objeto de la crítica de Thompson es la obra de Cohen (el texto de Thompson es de 1963 y el de Cohen de 1978), está bien orientado lo que dice Pilar acerca de Cohen como una expresión de cierto “marxismo ortodoxo”. Casualmente, el trabajo de Cohen es considerado una expresión del “marxismo suprahistórico” de la década de 1970. Recordarán que Thompson direcciona su crítica precisamente a las formas de marxismo que priorizan las categorías suprahistóricas por sobre la historicidad. A los fines de iluminar la relación entre Cohen y Thompson, podríamos pensar en las implicaciones del siguiente pasaje del “Prólogo” a La teoría de la historia de Karl Marx. Una defensa:

“…lo que yo defiendo es un materialismo histórico anticuado, una concepción tradicional en la que la historia es, fundamentalmente, el desarrollo de la capacidad productiva del hombre y en la que las formas de sociedad crecen o decaen en la medida en que permiten o impiden ese desarrollo. Se prestará atención a los conceptos más básicos de la teoría, los de fuerzas productivas y relaciones de producción, y se hablará extraordinariamente poco, como dicen los libros sobre Marx y la sociedad, de los conflictos de clase, la ideología y el Estado”

Lo que está en juego en la discusión sobre las relaciones de producciones es precisamente cuál es el tipo de lectura de Marx que debe predominar para un análisis adecuado de las clases sociales. El camino elegido por Cohen es el de una determinación de la experiencia de clase por las relaciones de producción. Lo que deberíamos pensar es cómo se le presenta a esta interpretación una lectura como la thompsoniana que tiende a definir la clase fundamentalmente en relación a la conciencia y la cultura. Resuena de este modo la recurrente acusación de “culturalismo” contra Thompson –esto es, abandono de la determinación en última instancia por la economía y apertura a una autonomía de la esfera cultural-. Esta es, sin embargo, una parte de la relación. Deberíamos preguntarnos también cómo se le presenta a un marxismo como el de Thompson una definición de clase como la de Cohen.

En relación al desarrollo de un problema de historia argentina, no buscamos que le den una marco teórico adecuado a un objeto histórico sino más bien que puedan problematizar los usos del concepto de clase social. Esto quiere decir que más que evaluar una articulación adecuada con un problema histórico, estamos interesados en que puedan retomar a partir de un caso concreto todos los problemas teóricos que estuvimos trabajando en estas semanas. Por ejemplo, no nos interesa acordar con una aproximación estructural a la situación actual de la clase obrera argentina, sino que podamos ver cómo definen ustedes una aproximación estructural, por qué consideran inadecuada una aproximación cultural, qué potencialidades tiene una interpretación como la que eligen y que limitaciones que ella plantea. Esto no quiere decir que necesariamente tienen que elegir, pueden por ejemplo articular elementos pertenecientes a diferentes usos marxistas del concepto de clase social.

Saludos

Marcelo
En réponse à STARCENBAUM MARCELO

Re: Foro para intercambio - Historiografía argentina

par RODRIGUEZ ELISEO,
Muchas gracias profe. Quedó claro. Entonces, desde la perspectiva de Thompson el uso del concepto de "clase social" tiene una importancia mayor que la que tiene para Cohen. Es decir, Cohen tiene una postura muy rígida y "formalista" de lo que es el marxismo, porque está basado en una abstracción sobre los términos y los conceptos, por ejemplo, y para Thompson, que es crítico de las "versiones económicas esquemáticas del marxismo", es muy importante el rol de la cultura y la subjetividad para poder comprender cómo interiorizan (o no) sus valores de clase los obreros, volviéndose una clase "para sí". Resumido en una sola frase: en Thompson hay un lugar para la contingencia en el fenómeno de conformación de las clases sociales, y ese lugar no existe en Cohen, que se asemeja más a un esquema de rigidez (de esto hablaba Hobsbawm cuando sostenía como crítica que los marxistas ortodoxos reducen todo el marxismo al Prefacio de 1859, diviendo a la sociedad esquemáticamente en "base", "estructura" y "superestructura"). Thompson incluso habla de la experiencia de "sentir" esa experiencia de los hombres que los constituye como clase al ser una experiencia común. ¿Estamos más o menos bien orientad@s Pilar y yo?
En réponse à RODRIGUEZ ELISEO

Re: Foro para intercambio - Historiografía argentina

par STARCENBAUM MARCELO,
Hola,
 
Sí, están bien orientados.
 
Con lo único que tendría cuidado es con la afirmación de que el concepto de clase social tiene mayor importancia en Thompson que en Cohen. Ambos privilegian dicho concepto, ambos son marxistas y ambos construyen su interpretación a partir de la obra de Marx. Como afirma Hobsbawm en el texto que vimos en la Introducción al eje, estas lecturas divergentes son habilitadas por el propio texto marxiano y están atravesadas por las vicisitudes de la experiencia comunista en el siglo XX.
 
Lo que deberían prorizar ahora es la identificación de los argumentos en cada uno de los textos que permiten hablar de Cohen como "formalista", "determinista", etc. y de Thompson como "heterodoxo", "crítico", etc.
 
Saludos
 
Marcelo
En réponse à Premier message

Re: Foro para intercambio - Historiografía argentina

par AROCENA FERMIN,
Buenas a todos,
Siguiendo el objetivo que la compañera planteo arriba, me gustaría buscar una mano más "colectiva"con respecto al tema en cuestión. No se si soy el único pero me cuesta hacer un seguimiento lineal del concepto de clase con el que trabaja O´Donell. Si bien comprendo que rastrea las características especificas de la clase dominante argentina (la hegemonía de la burg pampeana), el sistema productivo por el cual se consolida en su posición, y el acercamiento que identifica en la consolidación de los intereses de la clase obrera y la pequeña burguesía y su retro alimentación; no veo claramente cual es la construcción que hace del concepto de clase en términos mas generales.

Si bien en el texto de Schneider seguir esta linea no se complica tanto en el sentido que se puede hacer una referencia clara y directa al concepto de clase acuñado por Thompson, en el caso de O´Donell no me termina de cerrar si ubica mas bien al desarrollo de la clase obrera argentina como algo determinado directamente por el carácter de la relaciones de producción en la Argentina y su evolución.

Estoy bastante desorientado con este texto y cualquier ayuda me vendría bien. Desde ya muchísimas gracias.
En réponse à AROCENA FERMIN

Re: Foro para intercambio - Historiografía argentina

par BRAGAGNOLO NATALIA,
Hola Fermín, ¿cómo estás?

La propuesta es analizar la apropiación y usos que hacen cada uno de los autores del concepto de clase social, por supuesto no encontrarán una apropiación lineal, ni en esta ni en las futuras propuestas que les hagamos entre los textos teóricos y los textos de historia argentina, es en la riqueza de las interpretaciones que se produce el conocimiento.

De este modo tanto Schneider como O Donnell interpretando y poniendo en juego la categoría de clase social producen una manera de comprender nuestra historia.

En ese sentido, efectivamente el texto de Schneider realiza un recorrido por la configuración de la clase obrera durante la dictadura militar, permitiéndonos adentrarnos a través de un estudio de caso en las experiencias de la clase trabajadora y en los grados de desarrollo de la conciencia de clase.

Por otro lado O Donnell, busca analizar la estructura de clases en Argentina durante el periodo 1956-1976, realizando un recorrido que identifica relaciones sociales de producción con la configuración de las clases sociales, dando cuenta de la conformación de la burguesía argentina y sus diversas expresiones (urbana, agraria, etc) así como de lo él denomina “sectores populares”. El autor hace particular hincapié en las relaciones y alianzas entre las clases e incluso inter-clase y en ese sentido, si bien la estructura económica condiciona la configuración de las clases, será muy importante el rol de la política así como del Estado para la dominación política.

Es por ello que, la idea es que puedan rastrear cómo cada uno de los autores que les propongamos se apropia de una categoría y cómo ello se vincula con la construcción de conocimiento histórico. Seguramente cuando avancemos con las clases empiece a vislumbrarse un poco más esta propuesta.

Por sus preguntas, parecen estar muy bien encaminados/as.

Saludos